Homosexualität ist nichts besonderes

Von Julian Marius Plutz

Eigentlich wollte ich heute über linke Berufsschwule schreiben. Ja. Aber wie es so ist, ich gehe auf achgut.com und sehe einen Beitrag, der meinen Plan durchkreuzt. Es macht keinen rechten Spaß mehr schwul zu sein schreibt der Georg Etscheit, worauf ich ihm ein ein mitleidiges „echt?“ entgegen rufen wollte, wäre er denn in Hörweite. Wie dem auch sei, nun gibt es eben einen Beitrag über das Missverständnis, sexuelle Orientierung als besonders hervorheben zu wollen, was natürlich nicht der Fall ist. Homosexuelle sind stink normal.

Der Inhalt seines Kommentars ist schnell erzählt. Früher, ja früher, war das Leben zwar schlechter für Homos, so Etscheits These, weil Schwulsein unter Strafe stand. Aber dennoch machte es wesentlich mehr Spaß, weil alles so verflixt verrucht zu ging. Geschmacklose Kneipen mit Klingel am Eingang, Hanky Codes für sexuelle Abartigkeiten und sonstige „besondere“ Treffpunkte, also ekelige Absteigen für geneigte Aktivitäten.

Schwulsein ist kein Politikum

Diese Erzählungen kenne ich zu Genüge von Homosexuellen, die heute 50 sind und älter. Und natürlich habe ich neugierig gelauscht, wenn die Herrschaften von damals berichteten. Immer beobachtete ich bei ihnen dann mindestens ein weinendes Auge, bedauern, weil das Verbotene verloren gegangen ist. Ich dachte dann immer „what the fuck? Sei doch froh?“ Wenn die Herren etwas mehr Risiko wagen wollen, empfehle ich einen Aufenthalt im Iran. Die Aussicht vom Baukran aus soll gigantisch sein. Oder, warum denn so weit reisen, eine Stufe drunter, auf einem polnischen Bauernhof leben. Im Nachbarland erwartet dem Schwulen zwar keine drakonische Strafen, aber für Spannung ist garantiert, wenn Marek erfährt, was Georg mit seinem Bruder Robert so treibt. Von der Neunzigerjahre Spaßbremse Aids möchte ich gar nicht reden.

Herr Etscheit begeht den gleichen Fehler, wie linke Berufschwule. Sie überhöhen ihre Sexualität und stellen sie und sich auf ein Podest. Schwulsein sei demnach der singuläre, identitätsstiftender Fakt des Lebens, um den sich alles zu drehen hat. Deswegen wird aus dem „ich“ ein kollektivistisches „wir“. Der Autor beschreibt es so:

„Waren „wir“ nicht angetreten, um alte Zöpfe abzuschneiden und ganz neue Beziehungsformen zu leben?“

Was ist das Problem an der Homoehe?

Also, ich, lieber Herr Entscheit, bin einmal für den Stadtrat in Marktbreit angetreten, das war’s dann aber auch. Ich gehöre auch nicht zu Ihrem „wir“. Ich bin ein Mann, der auf Männer steht. Zufälligerweise. Natürlich besteht auch für mich eine gewisse Verbundenheit zwischen Homosexuellen, ich schrieb darüber. Definitiv aber gib es keine gesellschaftspolitische Agenda, Leben und zusammenleben neu zu definieren. Oder anders: Es gibt sie bei den Berufsschwulen. Aber ich mag da nicht Teil von sein.

Ausschweifende Sexualität, offene Beziehungen, die Lust am Amoralischen mag in Teilen ein Teil dieses „wir“ zu sein, es muss jedoch nicht für jeden gelten. Und ja, viele Schwule wollen eine stinknormale, spießige Hochzeit. Sie wollen alberne Spiele und meinetwegen mit Reis werfen. Bei der Vorstellung, ich wäre bei einer solchen Veranstaltung der Bräutigam, stellen sich meine Nackenhaare auf. Ja. Aber wer bin ich, dass ich das kitschig-liebevolle Leben anderer verurteile, welches nun wirklich niemanden weh tut?

Noch ein Wort zur Homohochzeit: Es gab Schwule wie Herrn Etscheit, die gegen die, okay der Begriff ist schwachsinnig, „Ehe für alle“ waren. Doch wenn das einzige Argument ist, es handle sich eh nur um eine Minderheit, die heiraten, dann halte ich das für wohlfeil. Denn Quantität war noch nie ein gutes Argument für oder gegen eine Entscheidung. Dann wären Zwangsehen erlaubt, gibt es doch in Deutschland gemessen an den freiwilligen Hochzeiten sehr wenige. Und gemessen an allen Kindern wird fast keines geschlagen. Trotzdem ist es verboten. Und selbst wenn nur zwei Lesben heiraten, dann sollen es die beiden dürfen und es auch „Ehe“ nennen. Wo ist das Problem? Ferner empfinde ich einen Staat als Zumutung, der so weit in das Privatleben eindringt, dass er das Liebesleben seiner Bürger definiert.

Wir sind stinknormal

Es stimmt, dass sich die Kontaktaufnahme Gleichgeschlechtlicher auf das Internet verlegt hat. Und es stimmt auch, dass viele Schwulenkneipen von damals dicht gemacht haben. Gay-Apps jedoch haben gerade für Minderjährige den Vorteil, dass die Hemmschwelle geringer ist, wenn sie aus einem schwulenfeindlichen Elternhaus stammen. Ich kann von wenigstens drei Fällen berichten, in denen die einschlägigen Plattformen, bei aller Kritik, sehr geholfen haben und sie in der guten, alten Zeit verloren wären. Sie gehörten heute diese todunglücklichen, geschiedenen Vätern, die sich mit 52 endlich outen konnten. Und unter uns Klosterschwestern: Neun von zehn „Szenekneipen“ waren geschmacksbefreite Löcher, denen keiner hinterher weint.

Es tut mir leid, lieber Herr Etscheit, aber „wir“ sind nicht besonders, weil wir schwul sind. Homosexuelle sind Individuen mit unterschiedlichen Bedürfnissen. Manche wollen eine offene, manche eine handelsübliche Beziehung. Und manche wollen eine verspießte Hochzeit mit allen Klischees, die es nur geben kann.

Ich bin froh, 1987 geboren zu sein und nicht 1964. Vielleicht geht es heue nicht so verrucht zu, okay. Immerhin aber werde ich in Ruhe gelassen. Zumindest bin ich nicht wegen meiner Homosexualität etwas besonderes. Für die allermeisten bin ich stinknormal und, völlige Überraschung, den allermeisten interessiert meine Sexualität gar nicht. Im positiven wie im negativen. Und das ist auch genau richtig so.